包裹發(fā)生破損，快遞公司要不要賠？如果要賠，該賠多少？畫家陳某創(chuàng)作的一幅油畫作品經(jīng)快遞公司運送后遭到損壞，無法修復，陳某認為快遞公司未能盡責履行合同，告上法院索賠, 并要求公開賠禮道歉。快遞公司則認為陳某的畫作未進行保價，只需按照運費的3倍進行賠償。（4月22日《廣州日報》）

　　畫作者的油畫作品在快遞過程中遭到損壞，依理應當全額賠償，而快遞公司認為投遞者未做保價，只需進行3倍賠償。法院的作出的結果，則是在兩者之間，按照各自應當承擔的責任取其中間，價值8.2萬元最終賠了4萬元，對此賠償官司進行了合理化解。4萬元的賠償，對快遞公司無疑是次代價極大的教訓，并以案說法行了一次責權對等的常識普及。

　　遺失或者破損賠三倍運費的規(guī)定，其實是快遞行業(yè)存續(xù)很久的“霸王條款”，依據(jù)的是《郵政法》47條和59條，一般賠償消費者資費的3-5倍。不過，快件不是郵件，在法律的適用上并不妥當。也正是基于成本極低的賠償，于現(xiàn)實中，“數(shù)千元的電腦丟失只賠100元”、“數(shù)萬元的首飾被冒領，只賠數(shù)百元”等案例不斷出現(xiàn)，其他如惡意挑撿、惡性掉包等行業(yè)亂象，也始終難以得到解決。價值數(shù)萬的畫作，快遞公司提出了“只賠三倍運費”的訴求，實為既有慣性思維的延續(xù)。

　　為切實保護消費者權益，新修訂《快遞市場管理辦法》第二十條規(guī)定：快件發(fā)生延誤、丟失、損壞和內件不符的，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)，應當按照用戶的約定依法予以賠償�？爝f公司與用戶之間未對賠償事項進行約定的，對于購買保價的快件，應當按照保價金額賠償。對于未購買保價的快件，按照《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國合同法》等相關法律規(guī)定賠償。很顯然，正是基于以《合同法》作為解決的依據(jù)，畫作者才獲得了應有的賠償，也讓快遞公司不敢再無視快件的價值性與安全性，自然也不敢漠視每件產(chǎn)品背后的權利所在。

　　通過此案，相信快遞公司及其從業(yè)者，都會受到應有的教訓，對于寄件人也能帶來啟示。責權利要實現(xiàn)對等，必須做到雙方互動而非單方表達，一邊是快遞公司要對每件產(chǎn)品的安全性承擔最基本的責任，出現(xiàn)了破損和丟失，就應當參照其價值標準給予賠償；一邊是寄件人要對產(chǎn)品的安全性負責，并對產(chǎn)品進行保價的合同約定。因為約定與非約定，在所享受的權利邊際上差異懸殊，就如同交通事故中，有保險和無保險的當事人，在承受損失和享受權利上完全不同。因而，明確了自身以及對方的責任，才能讓自己的權益獲得最大化保護。

　　世上沒有免費的午餐，也沒有不受限制的權利。受損賠4萬是對責權對等常識的重申，也是對各方責任的一次強化。其意義不僅局限于個案本身，不全在于給予了當事人以公平的權利對待和法律保護，而在于透過案例達到了教育和警示的目的，并鮮明的宣告“3倍運費的賠償”的霸王條款已成為歷史，權利的保護與實現(xiàn)更有層次和水平。若是繼續(xù)堅持既有的行業(yè)規(guī)則和模式，置投遞人權利于不顧，仍以粗放化發(fā)展的模式，快遞行業(yè)的前景就難言樂觀。