光天化日之下?lián)尳侔不仗团⒌娜臃冈俅我l(fā)關(guān)注——他們的頭部分別寫著“馬賽克”三個字。1月7日，中國警察網(wǎng)安徽站微博編輯潘先生針對嫌犯照片頭部寫著“馬賽克”三個字回應(yīng)記者，自己對人販?zhǔn)前l(fā)自內(nèi)心的厭惡，且法無明文規(guī)定必須打馬賽克。（1月7日澎湃新聞網(wǎng)）
確實(shí)，給嫌犯照片面部打馬賽克是最近才開始的，雖然法律對此沒有明文規(guī)定，但在相關(guān)法律中是能夠找到依據(jù)的。根據(jù)我國的司法規(guī)定，在法院沒有正式定罪的情況下，嫌疑人仍是“無罪之身”，他依然享有和普通人一樣的人格權(quán)，其中就包括肖像權(quán)。因此，在強(qiáng)化依法治國的今天，這個細(xì)節(jié)也得到了重視。
對于這起事件，無論發(fā)自對人販子的厭惡還是操作中的疏忽，沒有給嫌犯面部打馬賽克，都算不上嚴(yán)重錯誤，何況，在憤怒的心情驅(qū)使下，公眾也很想看到嫌犯的真實(shí)面目。然而，從法理上說，這畢竟侵犯了法律所保護(hù)的人格權(quán)。法律和情緒即使同仇敵愾，前者也是對后者的規(guī)制。就像除了法律，誰也不能剝奪一個哪怕是該死之人的生命一樣。
其實(shí)，這起事件純屬微博“惹的禍”。不難看出，中警安徽官微是在玩“微博體”。特別是“按道理確實(shí)是應(yīng)該打馬賽克，可是我就是不打馬賽克。我樂意我樂意我樂意！公知們來咬我啊”的回復(fù)，不但模仿了“重要的事說三遍”的微博流行語，而且，一個“咬”字也是微博上唇槍舌戰(zhàn)的生動寫照。好在相關(guān)案件觸犯了眾怒，中警安徽官微的失態(tài)沒有遭到公眾抨擊。但細(xì)想起來，中警安徽官微的這種做法是十分不妥的。
官微賣萌雖不鮮見，但也要看相關(guān)內(nèi)容。即使是因?yàn)閷θ素湴l(fā)自內(nèi)心的厭惡，未對嫌犯臉部打馬賽克，當(dāng)遭到質(zhì)疑時也該及時糾正。用“馬賽克”三個字代替對圖像的虛化，就把一種可能的疏忽變成了故意而為。而在回復(fù)里再三強(qiáng)調(diào)“我樂意”，輕松之下是令人后怕的。就算這件事上警方樂意，不少公眾也樂意，但若掌握著法律公器的警察隨心所欲，后果就不堪設(shè)想了。
就事論事，這是中警安徽官微玩“微博體”引起的。但是，警方官微須慎用“微博體”�！拔⒉w”看似幽默但也很含蓄，看似插科打諢，其實(shí)是暗藏契機(jī)的。普通人運(yùn)用“微博體”在微博上嬉戲甚至交鋒，大多代表個人立場，個人觀點(diǎn)，有些是在意識形態(tài)上的分歧，在法律的底線上并無大礙。而作為官方微博，其立場觀點(diǎn)必然帶有代表性，涉及政治態(tài)度，絲毫不存在“玩”的空間的。當(dāng)然，適當(dāng)活躍一下氣氛也未嘗不可，但要分清事情的內(nèi)容和性質(zhì)。
比如中警安徽官微回復(fù)中的“公知們來咬我啊”，表面上看是調(diào)皮，但在熟悉微博語境的人看來，這句話就不該出自官微之口。因?yàn)�，“公知”的稱謂，已經(jīng)在意識形態(tài)領(lǐng)域被扭曲，是所謂的“網(wǎng)絡(luò)水軍”詆毀維權(quán)公共人物的“貶義詞”。當(dāng)出自官微之口，究竟是泛指公共知識分子，還是默認(rèn)了對敢于提意見的公共人物的抵制？這種帶有“站隊(duì)”的立場宣示，至少是趟了意識形態(tài)某些領(lǐng)域的渾水。
那么，這一事件獲得了大量的點(diǎn)贊，是不是說明很接地氣，很得人心？我看未必。網(wǎng)絡(luò)呼聲在相關(guān)案件審理過程中，也被稱為“輿論審判”，曾被司法部門批評。從這種意義上說，即使“輿論審判”并不存在，但作為官方微博以這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度響應(yīng)“民意”，也是不可取的。
（責(zé)任編輯：李焱）
