8月25日，河南省新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警@民警劉會(huì)永 發(fā)布了一則懸賞通告：兩男子偷大蔥被發(fā)現(xiàn)后逃跑，對(duì)舉報(bào)線索直接破案獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金30000元。而2014年9月，洛陽市副市長郭宜品因涉嫌受賄500萬，被列為網(wǎng)上追逃人員，警方懸賞500元通緝。兩組懸賞金額如此懸殊，引發(fā)輿論質(zhì)疑。（8月26日澎湃新聞）

　　先有副市長“失聯(lián)”，被警方懸賞500元通緝所招致的“懸賞金額是否過低”的疑問在先，今又出現(xiàn)警方為偷蔥的兩蟊賊開具3萬高價(jià)的懸賞金，對(duì)比之下，這樣的新聞確實(shí)不能不讓人生疑，感嘆警方懸賞金額也太“任性了”。

　　然而，這不過又是一起反轉(zhuǎn)新聞。在一片質(zhì)疑聲之下，似乎沒有多少人發(fā)現(xiàn)，作為當(dāng)事警方的官方微博，@新鄉(xiāng)警方在線 于26日16點(diǎn)半左右發(fā)出的懸賞通告顯示，被輿論簡化為懸賞30000，只為追緝兩名偷蔥蟊賊的“鬧劇”，其實(shí)真相是，嫌疑人在偷蔥被發(fā)現(xiàn)后，將菜地主人夫婦打傷，其中一人受傷，一人因搶救無效死亡。也就是說，懸賞金額之所以達(dá)到3萬元，并非只是因?yàn)橥凳[，而是嫌疑人已經(jīng)關(guān)涉“命案”。如此一來，這一懸賞金似乎并無不妥。

　　但新聞反轉(zhuǎn)后，并不代表疑問隨之消散。最先報(bào)道的媒體所援引的信息，是源自@民警劉會(huì)永，在其所公布的懸賞通告中，并無嫌疑人造成一死一傷這一核心細(xì)節(jié)。那么，如此在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在嚴(yán)重出入的兩種版本的懸賞通告到底是如何產(chǎn)生的？

　　按常理推斷，這里似乎只存在兩種可能。一是，最初將這則懸賞通告發(fā)布上網(wǎng)的@民警劉會(huì)永 在懸賞通告的“真實(shí)性”上動(dòng)了手腳。但此前記者的求證過程中，新鄉(xiāng)市公安局耿黃派出所工作人員向媒體確認(rèn)了懸賞通告的真實(shí)性，并稱目前嫌疑犯還沒抓到，事情還在調(diào)查中。且@民警劉會(huì)永 為新鄉(xiāng)市公安局耿黃分局民警，并在2014年年初，被河南省公安廳官方微博@平安中原譽(yù)為2013年河南省“十大公職人員微博”。于此而言，似乎很難想象最初版本的懸賞通告是系個(gè)人捏造。

　　如此一來，另外一種可能性似乎更大。即@民警劉會(huì)永 此前所發(fā)的懸賞通告，確也系警方發(fā)布。只是后來囿于輿論的質(zhì)疑，才發(fā)現(xiàn)懸賞通告的內(nèi)容有紕漏，所以警方臨時(shí)增加了嫌疑人致死致傷的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，即才有后來新鄉(xiāng)警方發(fā)布的懸賞通告版本。若確系這種情況，“知錯(cuò)能改”固然是好事，但涉事警方也有必要向公眾講明白事件的來龍去脈，并將權(quán)威信息通報(bào)媒體，以在更大程度上打消外界的質(zhì)疑。

　　警方懸賞，本是極其嚴(yán)肅之事。不僅是在懸賞金額上要確保符合常識(shí)，體現(xiàn)執(zhí)法的嚴(yán)肅態(tài)度，在案件的信息披露上也應(yīng)該要多一點(diǎn)受眾意識(shí)，至少確保不鬧出“三萬懸賞偷蔥賊”這樣的誤會(huì)�，F(xiàn)在新鄉(xiāng)警方權(quán)威發(fā)布的懸賞通告，算是對(duì)此前的質(zhì)疑進(jìn)行了厘清，但兩種版本的懸賞通告是如何“出爐”的，還請(qǐng)主動(dòng)給予更詳細(xì)的釋疑。