備受關(guān)注的方舟子、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案昨天一審宣判。海淀法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。（6月25日人民網(wǎng)）

　　方舟子、崔永元都屬名人，爭(zhēng)論“轉(zhuǎn)基因”公共議題，原本也算是好事，公眾期盼從中了解“轉(zhuǎn)基因”相關(guān)信息和事實(shí)真相�？珊髞�(lái)轉(zhuǎn)變?yōu)閮扇司W(wǎng)上對(duì)罵，實(shí)在有失名人風(fēng)度，某種程度上削弱了公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的關(guān)注，給公眾留下了很壞的印象。法院受理此案，并一審判罰相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元，其實(shí)，看點(diǎn)并不在這，而在于告訴公眾：網(wǎng)上爭(zhēng)論要以理服人，從法律上講，正當(dāng)言論自由不能越界侵權(quán)；從道德上論，爭(zhēng)辯不能缺乏文明“基因”。方舟子和崔永元雙方?jīng)]輸在錢上，而輸在理上。

　　網(wǎng)民對(duì)法院的判決給予了不少好評(píng)。在筆者看來(lái)，判決書(shū)中，主審法官對(duì)公共議題討論的邊界、公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減以及發(fā)言的注意義務(wù)等專業(yè)問(wèn)題做了清晰的論述，比如論及“網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度”，難能可貴。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，平民百姓對(duì)某個(gè)話題也有爭(zhēng)論的時(shí)候，爭(zhēng)論容易引起情緒沖動(dòng)，進(jìn)而生發(fā)語(yǔ)言粗糙甚至對(duì)罵，但其影響僅限于在場(chǎng)的人。而方舟子、崔永元罵戰(zhàn)是在網(wǎng)絡(luò)上，而且爭(zhēng)論的“轉(zhuǎn)基因”話題，又是引人關(guān)注的敏感事，這個(gè)影響就太大了。但判決書(shū)較好地界分了涉及公共議題的直接爭(zhēng)論與超出論題本身的人身攻擊之間的區(qū)別，客觀上達(dá)到充分保障公民的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)、同時(shí)厘清表達(dá)邊界的效果。

　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，言論自由也有邊界。這個(gè)邊界既是不能違法，也要防止有失文明。方舟子、崔永元二人稱對(duì)方是“瘋狗”、“流氓肘子”，這些侮辱性言論顯然越出了所爭(zhēng)論的話題，屬于人身攻擊暴戾行為，既突破了言論自由和文明底線，又因“故意歪曲事實(shí)”構(gòu)成了誹謗�，F(xiàn)在一提到網(wǎng)絡(luò)暴戾，就有人認(rèn)為這是言論自由。其實(shí)言論自由是以不違法為邊界的，言論自由也不能等同于網(wǎng)絡(luò)暴戾。自由雖然是網(wǎng)絡(luò)的天性，文明更是享有網(wǎng)絡(luò)空間的追求，每個(gè)網(wǎng)民都應(yīng)該懂得自由和文明的倫理，成為網(wǎng)絡(luò)文明的維護(hù)者。而像方舟子、崔永元這樣的公眾人物，更應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)文明的示范者，而不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的“帶頭大哥”。

　　公眾人物的影響力，決定了他們的一言一行更容易受到社會(huì)和人們的關(guān)注，因而，他們應(yīng)當(dāng)成為文明的標(biāo)桿、道德的楷模。這并非對(duì)他們過(guò)高要求，因?yàn)�，公眾人物的影響力�?duì)社會(huì)有一種導(dǎo)向作用，他們的言行，很可能被粉絲的模仿，如果公眾人物不能約束好自己，就失去了公眾的期待，其形象就轟然倒塌,也就失去了榜樣的力量。公眾人物應(yīng)該珍惜自己在大眾面前的影響力，切實(shí)擔(dān)起社會(huì)之責(zé)，對(duì)話語(yǔ)權(quán)多懷敬畏之心，明辨言論自由絕不是絕對(duì)的自由，更不是網(wǎng)絡(luò)暴戾，以用詞下流的罵戰(zhàn)贏得圍觀者的支持，無(wú)異于誤導(dǎo)公眾，只有言行舉止體現(xiàn)文明，才能真正感召公眾、帶動(dòng)公眾。