日前，被列為上海區(qū)縣級文物保護(hù)單位的天潼路800弄164支弄7號陸氏民宅被完全拆除。這是一座清末建筑。在閘北區(qū)區(qū)縣級文物保護(hù)單位列表中，陸氏民宅赫然在列，公布時間為2004年1月6日，且被列入“上海市第一批登記不可移動文物名單”。現(xiàn)這個典型的框架式清代四合院已成斷壁殘垣，只有弄堂入口處一塊不起眼的石碑上，寫著“陸少棠界”四個字。

　　類似的消息不斷見諸報端。一周前，擁有95年歷史、保存完好的石庫門建筑群之一的公益坊部分房屋，也被無情拆除。公益坊的歷史價值不僅體現(xiàn)在建筑本身，更在于其文化積淀。從現(xiàn)存的民國時期舊書中可看到，當(dāng)時著名的“南強(qiáng)書局”就落址于“北四川路公益坊38號”。劉吶鷗、施蟄存等人創(chuàng)辦的“水沫書店”，落址于“公益坊16號”。

　　目下，從全國范圍來看，各地陸續(xù)被曝光的文物保護(hù)建筑被拆案例越來越多，敢在這些古建筑上寫上“拆”字的房地產(chǎn)商膽子越來越大。這里我們要再次大喝一聲：推土機(jī)，請在有保護(hù)價值的文物建筑物面前止步！文物是不可再生的。

　　其實，類似呼吁對不少房地產(chǎn)商是不起作用的。你說你的，我干我的，拆了再說，大不了罰幾個錢。果然如此。閘北區(qū)文化執(zhí)法大隊初步處理結(jié)果是：對上海銀邦置業(yè)有限公司罰款8萬元。外地也是這樣一個行情：鹽城東臺的市級文物單位袁承業(yè)宅的一部分被擅自拆除，負(fù)責(zé)施工的蘇州太湖古建有限公司只被處以5萬元罰款。

　　8萬元的處罰，對房地產(chǎn)商來說真是“毛毛雨”了。他們破壞一座文物保護(hù)建筑，可以為房地產(chǎn)項目騰出幾千萬元甚至上億元的利益空間。即使處以1000萬元的罰款，房地產(chǎn)商仍只是拔幾根毛。因此，僅靠行政處罰，即使數(shù)倍、數(shù)十倍地提高處罰額度，仍難震懾破壞者的野蠻拆除。8萬元罰款已失去了懲罰的意義。

　　這里涉及對《文物保護(hù)法》的修訂問題�，F(xiàn)行《文物保護(hù)法》規(guī)定，對“尚不構(gòu)成犯罪”的擅自拆除文物的行為，給予上限50萬元的行政處罰。這樣的處罰規(guī)定，很難形成巨大的震懾力。建議出臺新的司法解釋或修訂《文物保護(hù)法》，明確對嚴(yán)重破壞市縣級文物保護(hù)單位的行為除課以重罰，還要納入刑事立案范圍。同時，將涉事企業(yè)納入誠信系統(tǒng)黑名單，對其招投標(biāo)等商業(yè)行為進(jìn)行一定限制。此外，建議司法部門對拆除文物保護(hù)建筑的企業(yè)和房地產(chǎn)商，立即追加干預(yù)，對情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　要在全社會形成這樣一種觀念：文物保護(hù)建筑動不得，擅自動了要吃官司。這樣一來，許多房地產(chǎn)開發(fā)商向文物保護(hù)建筑伸出去的黑手，方有可能縮回來。