自稱被醫(yī)院“治壞了”，從2011年年底至今，55歲男子陳某一直住在北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院骨科病房。2月10日下午，北京市門頭溝法院對(duì)陳某強(qiáng)制執(zhí)行，騰退病房。（2月11日新京報(bào)）

　　像陳某這樣的“老賴”，很多醫(yī)院都有，有的甚至賴在醫(yī)院十幾年不走。這些“老賴”有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是聲稱自己的病被醫(yī)院“治壞了”，不僅拒交住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，反倒要求醫(yī)院給予賠償，不給賠償就不走人，跟醫(yī)院打持久戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)，看誰耗得過誰。

　　現(xiàn)實(shí)中，有些醫(yī)院出于各方面的考慮，對(duì)“老賴”采取了容忍、退讓的態(tài)度，要么容忍“老賴”長期賴在醫(yī)院，要么被迫作出退讓“花錢買消�！薄？赡苁强吹搅似渲械男�機(jī)，一些患者才無理也要鬧三分，反正不必為此承擔(dān)什么責(zé)任。而一些醫(yī)院的軟弱退讓，似乎也縱容了“老賴”的壞脾氣。

　　有人可能認(rèn)為，這是患者不得已的選擇，他們相對(duì)于醫(yī)院處于弱勢，有時(shí)只能用這種方式維權(quán)。但個(gè)中關(guān)鍵在于，這些“老賴”是否真的被醫(yī)院“治壞了”，權(quán)益是否遭到了侵害，即醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，乃至是否屬于醫(yī)療事故。顯然，這只能由醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)裁定，醫(yī)院該不該負(fù)責(zé)和賠償，最后由法律裁定相關(guān)的責(zé)任。

　　然而，就像新聞中的陳某一樣，這些“老賴”往往并不申請醫(yī)療事故鑒定，也不愿意走法律渠道解決問題，而是“一哭二鬧三上吊”，最后賴在醫(yī)院不走。如此情況下，就很難說他們是在維權(quán)，而更像是在濫用“弱者的武器”。

　　醫(yī)院雖是救死扶傷的場所，但顯然不能保證治好每個(gè)病人的��；醫(yī)院雖應(yīng)講究人道主義，但不能任由一些病人及家屬無理取鬧�！袄腺嚒辈粌H損害了醫(yī)院的利益，而且侵占了公共利益——我國醫(yī)療資源相對(duì)不足，尤其是大醫(yī)院人滿為患，經(jīng)�！耙淮搽y求”，當(dāng)“老賴”長期霸占著醫(yī)院的病床，醫(yī)院外卻有很多病人排著隊(duì)，因?yàn)闆]有床位而無法得到及時(shí)治療。換言之，“老賴”相當(dāng)于綁架了其他病人的利益和公共利益與醫(yī)院打持久戰(zhàn)。

　　所以，筆者希望有更多的醫(yī)院像京煤總醫(yī)院那樣，拿起法律武器解決“老賴”問題，不能讓他們賴在醫(yī)院的病床上、賴在公共利益上。同時(shí)，有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步疏通、擴(kuò)展患者正常的維權(quán)渠道，讓那些真正遭到權(quán)益損害的患者，能夠通過正常渠道順利討到公道。如果說前者是“堵”，那么后者就是“疏”，該堵的要堵住，該疏的要疏通，唯有堵疏結(jié)合，才能從根本上化解“老賴”難題。