明年起東莞市將在全市公立醫(yī)院推行“醫(yī)藥分開”政策。該政策的設(shè)計(jì)初衷是改變“以藥養(yǎng)醫(yī)”的積弊、減少患者的醫(yī)藥開支，也是今后中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的大勢所趨。然而，該市某鎮(zhèn)的一公辦醫(yī)院，在宣稱實(shí)行“醫(yī)藥分離”制度至少4年之后，于近日恢復(fù)設(shè)置闊別十余年的中藥房。近十年來，該醫(yī)院只保留西藥房，院里醫(yī)生開出中成藥后讓患者自行購買。然而，一些病患投訴，該院醫(yī)生經(jīng)常指定或暗示患者到醫(yī)院門口的藥店買藥。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，藥店的老板何某早年承包了該院的中成藥房，后轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)院門口的藥店。近年來，該醫(yī)院“醫(yī)藥分開”的政策，給何某帶來了不少的財(cái)富。（11月24日南方網(wǎng)）

　　有道是“天下大勢，分久必合，合久必分”。想要“分開”，很多時(shí)候其實(shí)并非手起刀落那么簡單。表面上看似“分開”，實(shí)則依舊藕斷絲連，也相當(dāng)普遍。尤其是當(dāng)要分開的各方之間，仍然存在著緊密的利益粘連，“分開”也就更非易事。從這個(gè)角度來看，盡管長期以來，對于“醫(yī)藥分開”，各方一直寄予厚望，并滿懷期待。但當(dāng)“醫(yī)藥分開”的十年試點(diǎn)，反而“養(yǎng)肥”了醫(yī)院門口的藥店，形成了醫(yī)藥利益合謀，并以回歸原點(diǎn)的方式尷尬收場后，的確出人意料。不過，這樣一出分合大戲，顯然不能被解讀為“分久必合”在醫(yī)藥領(lǐng)域的再度應(yīng)驗(yàn)。

　　不可否認(rèn)，醫(yī)藥之間的確有著天然的關(guān)聯(lián)性。醫(yī)生開出藥方，病人按方買藥，順理成章，因此“以藥養(yǎng)醫(yī)”可以成為很多公立醫(yī)院的生存模式。但當(dāng)醫(yī)院的營收要依賴賣藥，醫(yī)生的獎(jiǎng)金也要靠藥品回扣，那么成了藥品推銷員的醫(yī)生，注定是一種錯(cuò)位角色。

　　只不過，原本以為“以藥養(yǎng)醫(yī)”全是醫(yī)院開藥房這一經(jīng)營模式惹的禍，因而只需將醫(yī)院的藥房取消，或者將藥房從醫(yī)院獨(dú)立出去，“醫(yī)藥”便能自然而然的分家。然而，從試點(diǎn)情形來看，雖然醫(yī)院和藥房的確是分開了，但兩者之間的利益粘連可能仍未改變。于是，只要醫(yī)生為藥房導(dǎo)入患者資源，也許仍能利益無損。

　　相比公立醫(yī)院的藥房還要遵守15%的藥品加價(jià)限制，醫(yī)藥分開之后，連這點(diǎn)限制都沒了，可能反而進(jìn)一步加劇了藥品暴利。更有甚者，在利益最大化的趨勢下，關(guān)聯(lián)藥店專營的“無證藥”也可能堂而皇之上了醫(yī)生的處方。

　　可見，這種所謂的“醫(yī)藥分開”，其實(shí)并未從根本上改變當(dāng)下的醫(yī)藥利益格局，獨(dú)立出去的藥店，只不過是利益鏈條換了個(gè)連接方式而已——原本明處的“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式，轉(zhuǎn)移為地下的利益交換與輸送。

　　真正意義上的“醫(yī)藥分開”，顯然不只是醫(yī)院和藥房在形式上的分開，而是二者在利益層面上的真正切割。切斷醫(yī)藥利益鏈的前提，當(dāng)然是理順各方的利益關(guān)系。只有當(dāng)醫(yī)院無需靠藥品獲利，醫(yī)療服務(wù)本身可以獲得體面的收入和回報(bào)，“醫(yī)藥分開”才算是具備了基本的前提。至于藥房究竟開在哪兒，倒并非最關(guān)鍵的。以美國為例，雖然每家醫(yī)院都有藥劑科和藥房，但醫(yī)生和藥師各司其職，醫(yī)生根本犯不著從多賣藥中獲益，即便醫(yī)院都保留著藥房，醫(yī)藥之間也照樣可以分離。

　　基于此，醫(yī)藥分開并不只是“院外購藥”這么簡單。

　　“醫(yī)藥分開”竟然養(yǎng)肥了醫(yī)院門口的藥店，并形成新的利益輸送方式，其實(shí)并非醫(yī)藥分開的錯(cuò)，而根本在于“醫(yī)藥分開”動(dòng)錯(cuò)了“手術(shù)”，吃錯(cuò)了“藥”。