歐盟委員會(huì)最近起草一份監(jiān)管草案，提議把Libor（倫敦銀行間同業(yè)拆借利率）和Euribor（歐元區(qū)同業(yè)拆借利率）等關(guān)鍵基準(zhǔn)指標(biāo)的直接監(jiān)管權(quán)交給歐洲證券和市場(chǎng)管理局——作為石油、黃金等眾多商品市場(chǎng)定價(jià)基準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管整改的一部分，剝奪單一國家（英國）的監(jiān)管權(quán)限，以期提高關(guān)鍵基準(zhǔn)指標(biāo)的“公準(zhǔn)性”。此舉意味著Libor的監(jiān)管之爭(zhēng)開始趨于激烈。
2012年夏天，巴克萊銀行引爆了Libor報(bào)價(jià)涉嫌被操控的丑聞，一時(shí)間引起軒然大波。直至今日，丑聞?dòng)绊懭栽谘莼校绾伪O(jiān)管成為各方分歧最大的問題。作為全球最重要的金融價(jià)格之一，Libor是眾多金融工具定價(jià)的基礎(chǔ)，全球有超過百萬億美元的金融衍生產(chǎn)品、公司債務(wù)以及其他金融合約，都以Libor作為基準(zhǔn)利率。Libor的價(jià)格被操控，不僅意味著操控者可能獲得巨額不當(dāng)利益，更重要的，它會(huì)極大地打擊全球金融市場(chǎng)的公信力。
必須承認(rèn)，Libor體系本身的確存在許多問題，難以通過市場(chǎng)自律加以解決。首先，定價(jià)機(jī)制存在缺陷。在Libor的定價(jià)過程中，由于每家報(bào)價(jià)銀行的報(bào)價(jià)系統(tǒng)相對(duì)封閉，報(bào)價(jià)機(jī)制未借助公開、合理的計(jì)算模型，存在一定的隨意性。在缺乏適當(dāng)監(jiān)管的情況下，報(bào)價(jià)銀行對(duì)價(jià)格有相當(dāng)大的操控空間。
其次，報(bào)價(jià)銀行有操控價(jià)格獲利的動(dòng)機(jī)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前約有名義價(jià)值350萬億美元的互換合約以及10萬億美元的貸款直接與美元Libor掛鉤，與Euribor掛鉤的場(chǎng)外利率衍生品的名義價(jià)值超過220萬億美元。些許的價(jià)格偏差，都可能為報(bào)價(jià)銀行帶來高額的收益。
再次，報(bào)價(jià)銀行可能會(huì)有意隱瞞真實(shí)信息。通常，報(bào)價(jià)反映的是報(bào)價(jià)銀行對(duì)資金的實(shí)際需求情況，但較高的報(bào)價(jià)往往會(huì)向市場(chǎng)傳遞報(bào)價(jià)行面臨較高風(fēng)險(xiǎn)的信息，金融危機(jī)期間尤其如此。為此，銀行或許會(huì)有意扭曲報(bào)價(jià)。
Libor自1986年誕生以來，各國監(jiān)管當(dāng)局并未對(duì)其進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，對(duì)報(bào)價(jià)透明度、真實(shí)性以及相應(yīng)處罰等，都缺乏強(qiáng)制性的措施和安排，這在一定程度上放任了價(jià)格操縱事件的發(fā)生和持續(xù)。也正因如此，推進(jìn)Libor體系的改革（主要是加強(qiáng)監(jiān)管），成為過去一段時(shí)間各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)討論和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
作為全球金融市場(chǎng)的重要基準(zhǔn)利率，Libor未來的發(fā)展焦點(diǎn)仍將集中于報(bào)價(jià)體系的完善和監(jiān)管上。由于當(dāng)前Libor的報(bào)價(jià)機(jī)構(gòu)幾乎涵蓋美、日及歐盟各國主要銀行，業(yè)務(wù)領(lǐng)域也跨越行業(yè)和國界，由此引發(fā)的跨國監(jiān)管問題、各國對(duì)金融主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪問題等，僅依托某一國家或某一地區(qū)（如歐盟）的監(jiān)管體系，恐難做到有效監(jiān)管，建立一個(gè)國際監(jiān)管合作機(jī)制可能更有效果。
（責(zé)任編輯：李志強(qiáng)）
