陶小莫/畫　　

　　1月15日,有網(wǎng)帖曝出國企珠海金融投資控股公司總經(jīng)理周少強等人,在當?shù)匾患液廊A會所公款消費,一頓飯僅紅酒就喝了12瓶,其中有拉圖、奧比昂等名酒,總價高達七八萬元。珠海市國資委紀委調(diào)查后稱,當晚只喝了6瓶,另6個空瓶是“學習紅酒知識的道具”。此論一出,輿論嘩然,周少強也被一些網(wǎng)友戲稱為“學酒哥”(2月4日《新民晚報》)。

　　看了珠海市國資委的回應(yīng),很多人感慨,連說謊都不會。估計相關(guān)方面也挺憋屈的,12瓶酒放在那里,要想應(yīng)付民意實在很難。只要不是真話,怎么說都是低級謊話。

　　“學酒哥”給我們帶來的直接刺激有兩點:其一,公款吃喝泛濫,嚴重超乎想象。前兩天,有消息稱,現(xiàn)在請領(lǐng)導吃飯至少要達到500元一位的標準,基本上“800元一位的才像個樣”,再加上煙酒,一桌兩萬元小意思。

　　國家統(tǒng)計局1月18日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元,農(nóng)村居民人均純收入7917元。城鎮(zhèn)居民辛苦工作一年,只不過一頓公款吃喝；農(nóng)村居民一年收入,竟然還吃不到一桌公務(wù)宴。可現(xiàn)在看,這還只是“小意思”�！皩W酒哥”僅酒就喝掉七八萬元,再加上菜,沒個十萬元下不來。即使一個中產(chǎn)階級,一年收入也不夠吃這么一頓飯吧?

　　其二,遏制公款吃喝,難度超乎想象。酒到底是12瓶還是6瓶,只是量的差別,并不影響質(zhì)。退一步講,即使只喝了6瓶酒,高達三四萬元,難道就不夠驚人,就不應(yīng)該懲罰嗎?國企公款吃喝,國資委是第一責任人,可現(xiàn)在珠海市國資委竟然拋出了“道具說”,很明顯一屁股坐到了企業(yè)那邊。人們不能不懷疑,“學酒哥”當時招待的是不是國資委的領(lǐng)導?而當監(jiān)管失守時,那么公款吃喝還能夠遏制得住嗎?

　　相對于空瓶是“學習紅酒知識的道具”,更可怕的是監(jiān)管成為遏制公款吃喝的道具。不怕官員好吃好喝,就怕監(jiān)管形同虛設(shè)。只要監(jiān)管發(fā)揮作用,達摩克利斯之劍高高懸掛在頭頂上,就會對官員形成威懾力�？梢坏┍O(jiān)管成了道具,不僅約束不了公款吃喝的官員,反而變相保護,那么轉(zhuǎn)變作風,遏制奢靡之風,都難免會成為一陣風。這時候,無論是把權(quán)力納入制度的籠子,還是鼓勵社會監(jiān)督,都難免會成為一句空話。

　　這段時間,遏制奢靡之風成為了共識,體現(xiàn)在政府層面,出臺了文件,作出了要求；體現(xiàn)在現(xiàn)實層面,公款吃喝也確實減了不少。但從媒體的調(diào)查來看,公款吃喝依然存在。究其原因,很重要的一點就是監(jiān)管存在“道具化”的跡象。都在強調(diào)高度重視,可現(xiàn)實中有幾起公款吃喝是由權(quán)力部門自己發(fā)現(xiàn)的?可以說,只要監(jiān)管成為道具,那對遏制奢靡之風成為一陣風的擔心,就決非杞人憂天。

　　從這一意義上講,相關(guān)方面既要查清“學酒哥”的真相到底是什么,也要向社會說明為什么拋出“道具說”?這里的監(jiān)管是不是一種道具?面對“道具化”的監(jiān)管,應(yīng)該拿出一個解決的方案,應(yīng)該給公眾一個說法。

（責任編輯：周姍姍）