據(jù)8月14日《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，7月底法國國民議會(huì)通過法案，禁止初中以下學(xué)生在校園使用手機(jī)，此舉引發(fā)不少中國網(wǎng)友的關(guān)注，國內(nèi)立法禁止中小學(xué)手機(jī)入校園的呼聲越來越高。

　　中小學(xué)手機(jī)入校園，的確容易引起學(xué)生沉迷手機(jī)、接觸網(wǎng)絡(luò)不良內(nèi)容、遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙等問題。手機(jī)使用失控、成癮帶來的問題甚至是悲劇，在中小學(xué)生中間并不鮮見。一些人提議禁止中小學(xué)手機(jī)入校園，其初衷和學(xué)生家長(zhǎng)的心意相通——防止手機(jī)影響學(xué)生的在校學(xué)習(xí)和生活。

　　但是，把解決中小學(xué)生在校使用手機(jī)問題的希望寄托于立法，恐怕也是立法難以承受之重。立法不是萬能的。法律條文生成相對(duì)容易，但難在執(zhí)行。只有社會(huì)發(fā)展對(duì)某一事項(xiàng)提出了法律規(guī)制的需求，且需要國家強(qiáng)制力介入時(shí)，立法才是恰當(dāng)?shù)倪x擇。如果立法規(guī)定禁止中小學(xué)生攜帶手機(jī)進(jìn)校園，一旦有學(xué)生違規(guī)，如何強(qiáng)制執(zhí)行是一個(gè)顯而易見的問題。如果聽聞國外有相關(guān)立法，不作詳細(xì)了解即呼吁立法管控學(xué)生，又能指望制定出什么管用的法律規(guī)定？

　　立法需要耗費(fèi)大量公共資源，一旦遭遇“執(zhí)行難”還會(huì)損害法律的權(quán)威性，因此，立法只應(yīng)是治理社會(huì)秩序的最后手段。不讓中小學(xué)生在校使用手機(jī)，并非舍立法之外別無他方。比如，英國教育標(biāo)準(zhǔn)局在2012年宣布，禁止中小學(xué)生攜帶手機(jī)進(jìn)課堂；2013年秋季起，英國教育標(biāo)準(zhǔn)局開始在中小學(xué)對(duì)學(xué)生上課使用手機(jī)的情況進(jìn)行督查，對(duì)出現(xiàn)問題的學(xué)校實(shí)施問責(zé)。可見，該國治理中小學(xué)生在校使用手機(jī)問題并未訴諸立法，而是采取行政管理手段。我國的《小學(xué)生日常行為規(guī)范》和《中學(xué)生日常行為規(guī)范》也可以作出調(diào)整，以限制學(xué)生在校園使用手機(jī)。比起立法來，對(duì)規(guī)范性文件的調(diào)整無疑更能節(jié)約公共資源，而在實(shí)際執(zhí)行中卻能起到和立法一樣的效果。

　　現(xiàn)在的問題并不在于要不要立法，而是在于老師敢不敢管�，F(xiàn)在國內(nèi)流行的是“賞識(shí)教育”理念，老師對(duì)孩子不僅批評(píng)重了不行，就連暫扣手機(jī)也有風(fēng)險(xiǎn)。近年來，諸如“老師沒收手機(jī)，學(xué)生跳樓”的新聞屢有報(bào)道。大家都知道，“沒收”只是一個(gè)形象的說法，其實(shí)老師只是暫時(shí)收走學(xué)生的手機(jī)，過后還會(huì)把手機(jī)還給學(xué)生。饒是如此，一些學(xué)生也因無法忍受而作出過激的舉動(dòng)。在這樣的情況下，只有切實(shí)保障老師的教育權(quán)，才能讓老師管住一些學(xué)生過度使用手機(jī)的問題。

　　保障老師的教育權(quán)，山西省太原市萬柏林區(qū)第三中學(xué)校長(zhǎng)杜生奎的做法值得借鑒。6月24日，該校一名學(xué)生在課堂上玩手機(jī)，班主任暫扣其手機(jī)，并主動(dòng)聯(lián)系家長(zhǎng)，但電話并未接通，學(xué)生當(dāng)晚在家中跳樓身亡。班主任嚇得躲了起來，杜校長(zhǎng)給其寫公開信，稱其管教行為合規(guī)合矩，并稱“手機(jī)該沒收還得沒收，學(xué)生該管還得管”。只有給老師“撐腰”，讓他們理直氣壯地管理學(xué)生，中小學(xué)生在校過度使用手機(jī)的問題才能得到解決。

　　可以說，為了讓中小學(xué)生在校不被手機(jī)所“傷”，教育部門為學(xué)校老師拿出教育學(xué)生的“權(quán)力清單”，比起立法來更加重要，也更加合理。