一個極具爭議的司法解釋條款，至今仍處在輿論的風(fēng)口浪尖。

　　近日，北京第一中級法院作出一審判決，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司創(chuàng)始人李明的遺孀金燕，在2億范圍內(nèi)承擔(dān)李明當(dāng)初的簽下的回購股份責(zé)任。如果該判決生效，金燕將以巨額的賠償額，“躋身”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》的受害者群體。

　　翻看媒體報道，在這個不無悲戚的特殊群體中，有教授、醫(yī)生、公務(wù)員，甚至還有法官，他們都因前配偶舉債而深陷債務(wù)危機，金額從55萬到億萬。

　　根據(jù)婚姻法司法解釋第二十四條，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，法院判定這些受害者償還“共同債務(wù)”，也屬于有法可依。事實上，這一判決的作出，的確有利于防止夫妻雙方串通“假離婚、真逃債”，進而損害債權(quán)人利益。

　　但平心而論，婚姻法司法解釋二十四條的確存在漏洞，簡單地將夫妻一方以個人名義所負債務(wù)按共同債務(wù)處理，為別有用心者“惡意舉債”“違法欠債”提供了“法律推手”，也讓不知情方陷入了債務(wù)泥沼。這種尷尬現(xiàn)狀的存續(xù)，顯然有失司法正義，也有違“立法者”的本意。

　　誠然，2017年2月份，最高法公布司法解釋二十四條的補充條款，明確對“婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”作出界定和細分，對夫妻一方與第三人串通“虛構(gòu)債務(wù)”，以及夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中“違法欠債”不予支持，有利于無辜方止損，值得予以肯定，但這一司法解釋并未能“畢其功于一役”，法律漏洞仍然存在。

　　最大的問題，莫過于舉證難。對于夫妻一方與第三人串通的虛構(gòu)債務(wù)，以及夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中違法債務(wù)，如何才能證明在債務(wù)屬于虛構(gòu)，系違法欠下，蒙在鼓里的當(dāng)事人，往往很難拿出有力的證據(jù)，是以在司法審判中，鮮有得到法官的有利判決。金燕一審鎩羽而歸，受害者群體的擴大，都印證了司法解釋“修補”的無奈。

　　夫妻一方的“惡意舉債”“違法欠債”，是對婚姻法的肆意破壞，如果再讓無過錯者來埋單，更違背了公平公正的法律精神。因此，立法理應(yīng)作出適時調(diào)整。司法解釋雖被譽為“準立法”，但并不能等同于立法。因為，司法解釋必須遵循法律精神，不能違背立法本意。

　　審視司法解釋第二十四條，包括補充解釋，均與婚姻法一脈相承。要真正堵上司法解釋第二十四條漏洞，就必須終止“準立法”路徑，通過對婚姻家庭法的修正，達到亡羊補牢的功效。鑒于婚姻法四十一條確立的“用于共同生活”標(biāo)準，在處理夫妻一方負債構(gòu)成共同債務(wù)或共同承擔(dān)責(zé)任上的合理性，立法者理應(yīng)給予更大關(guān)注。

　　法律是時代精神的產(chǎn)物。期待婚姻家庭立法中，對婚姻方、第三人利益進行最優(yōu)化的權(quán)衡保護，更好地彰顯法治精神。（作者：劉婷婷 空軍軍醫(yī)大學(xué)法學(xué)副教授）