昨天（7月11日）有媒體報道說，在近幾日引發(fā)全國公眾關(guān)注的山東臨沂晨練暴走民眾被撞一死一傷事件報道的相關(guān)跟帖中，約有九成留言者站在了肇事司機的立場上。

　　暴走群體不應(yīng)該出現(xiàn)在機動車道上，這個道理，即使是暴走群體的成員也十分清楚。但是，暴走群體就是出現(xiàn)在了機動車道上，且不是偶爾，而是經(jīng)常；不是短期、間歇、無規(guī)律，而是長期、無休、有時段。對這樣的違法違規(guī)行為，對這種顯然阻擾社會公共秩序的行為，當(dāng)然不是反對暴走的人或群體可以私力解決的問題，或者說即使私力可以解決這個問題，也不應(yīng)該是由私力出場解決的問題，誰都清楚，這個問題就應(yīng)該由社會治理者來解決，就應(yīng)該由維持、維護公共秩序的有責(zé)部門來解決。暴走群體出現(xiàn)在機動車道上，廣場舞者常年擾民占領(lǐng)公共空地，都是有責(zé)部門長期不作為的結(jié)果。

　　再者，暴走群體成員、廣場舞者所要求的健身場地問題，也完全是合理的、正當(dāng)?shù)摹Ｖ徊贿^，他們應(yīng)該向負責(zé)提供、且有義務(wù)提供公共產(chǎn)品的社會治理者提出這種要求，而非以違法違規(guī)的行動來擠占另一部分社會成員的生活空間，將由此而引發(fā)的社會公共治理問題變成了一個互撕和互懟的靠私力去解決的私域問題。

　　在暴走群體違規(guī)占道問題上，在廣場舞擾民問題上，實際呈現(xiàn)出的是生活在同一公共空間、處在相同生活層次的民眾在生活態(tài)度、行為方式、規(guī)則認知以及利益追求上的差異和不同。這種差異和不同本屬正常，本來就是正常社會圖景之一部分，絲毫不值得莫名驚詫。但是，這種差異和不同如果不能容納于一個相對穩(wěn)定的公共秩序之內(nèi)，不能在一個基本穩(wěn)定同時也不乏活力的社會架構(gòu)中相容同存，而是成為社會沖突的不竭成因和無底淵藪，成為規(guī)則崩解和秩序失范的肇因，那么，這就不是上述種種差異和不同所帶來的問題，而是公共秩序和社會架構(gòu)的容納能力問題。

　　公共秩序和社會架構(gòu)的容納能力問題，其實就是制度安排能力的問題。這個能力，就體現(xiàn)在讓那些生活在同一“屋檐”下的、合理合法地各懷心腹事的蕓蕓眾生，可以按規(guī)則相安無事生活的制度化安排得當(dāng)與否。具體說，得當(dāng)?shù)闹贫然�安排，就是讓想跳廣場舞的人和想享受寧靜的人、有志于暴走的人和依法享有路權(quán)的人都能以恰當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)各自并非過分的權(quán)利要求，并且都可以彼此平和、互不相擾地在同一時空中自主自治而為。

　　現(xiàn)時呈現(xiàn)的狀況則與之恰好相反。廣場舞者與非舞者你撕我、我撕你，暴走族與行路者你懟我、我懟你，都似水火不共一處。所以，此中問題正在于，一個本來屬于公共治理的社會問題，一個廣場舞者與非舞者、暴走族與行路者都應(yīng)該一起向公共秩序和社會架構(gòu)的容納能力尋求在同一時空中互不沖突的自主自治行為權(quán)利的問題，是如何成了同一社會階層中的行為差異者之間的沖突和對立問題，以及這些行為差異者是如何放棄向治理社會的公權(quán)力尋求提供其應(yīng)得的公共產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而意圖以私力去解決公共秩序中的社會沖突。

　　其實，在治理廣場舞擾民、占用機動車道暴走等問題上，違法違規(guī)者眾多，本不是什么治理不了的原因。所謂“法不責(zé)眾”說，實是執(zhí)法者為解脫自己不作為而擋箭的一種說辭。人們不妨認真回顧一下，只要執(zhí)法者有行動的意愿，究竟有哪一樁事因為“眾”而阻礙了執(zhí)法者行動了呢？對社會治理者而言，清場廣場舞、清道暴走群體相對并不難，絕對難的是清場、清道之后，必須提供廣場舞者和暴走群體所應(yīng)該享有的相應(yīng)的公共空間。

　　顯然，普通民眾停止互撕互懟，有責(zé)部門有所作為是前提。