法律對(duì)巨獎(jiǎng)銷售的禁止性規(guī)定，并非否定有獎(jiǎng)銷售本身，而是針對(duì)商家不得濫用有獎(jiǎng)銷售手段來(lái)?yè)p害消費(fèi)者利益、危害公平競(jìng)爭(zhēng)。認(rèn)定巨獎(jiǎng)銷售無(wú)效，客觀上將助紂為虐，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者背信棄義。
有獎(jiǎng)銷售中，王女士喜中26萬(wàn)元大獎(jiǎng)卻遭商家拒兌，遂訴諸法庭。近日，南昌市西湖區(qū)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定該有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)獎(jiǎng)?lì)~超過(guò)5000元，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的禁止性規(guī)定，該抽獎(jiǎng)活動(dòng)無(wú)效，將由工商管理部門(mén)處罰商家違法有獎(jiǎng)銷售行為，并駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。（據(jù)1月31日《江南都市報(bào)》）
實(shí)踐中，商家舉辦巨獎(jiǎng)促銷，事后拒絕向消費(fèi)者兌獎(jiǎng)的案例不少。各地法院處理中，也各有不同，典型的兩種判例，一是在認(rèn)定商家違法的同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則判決商家向消費(fèi)者兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)；一是如上所述，以違反法律禁止性規(guī)定因而抽獎(jiǎng)活動(dòng)無(wú)效為由，駁回消費(fèi)者訴請(qǐng)。
因?yàn)楠?jiǎng)?lì)~過(guò)高，違反法律禁止性規(guī)定，商家就能以此為借口，出爾反爾，拒絕兌現(xiàn)所承諾的大獎(jiǎng)。如此裁判，必然帶來(lái)“法律在保護(hù)借大獎(jiǎng)促銷商家”的輿論吐槽。
有獎(jiǎng)銷售在起到很好促銷效應(yīng)和擴(kuò)大商家知名度的同時(shí)，也會(huì)刺激消費(fèi)者沖動(dòng)消費(fèi)，抱著中獎(jiǎng)期待“捆綁”購(gòu)買本不必需的商品，而且此類商品的質(zhì)量或服務(wù)往往混雜瑕疵。因此，對(duì)不當(dāng)、違法有獎(jiǎng)銷售進(jìn)行有效法律規(guī)制，不僅是為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，也是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十六條規(guī)定，工商部門(mén)對(duì)不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)的處罰，是罰款一萬(wàn)至十萬(wàn)元，而巨獎(jiǎng)促銷涉及消費(fèi)者眾多，如果都真正兌現(xiàn)，商家將付出的遠(yuǎn)非一個(gè)26萬(wàn)元的高額獎(jiǎng)勵(lì)，由此可見(jiàn)“賴賬”商家的違法成本明顯偏低，一旦法院支持商家“賴賬”，就很可能變相鼓勵(lì)、縱容了那些搞惡意有獎(jiǎng)促銷，“忽悠”消費(fèi)者的商家，導(dǎo)致“違法有理，違法有利”，嚴(yán)重影響交易安全和市場(chǎng)穩(wěn)定，誘發(fā)信用危機(jī)，損及消費(fèi)者權(quán)益。公眾眼里，這樣的判決無(wú)疑悖逆情理，難以接受。
事實(shí)上，如此“偏袒”商家的裁判，不僅僅是有悖情理，也不符法理，于情于法，均值得商榷。
法院據(jù)以裁判的理由，是巨獎(jiǎng)銷售違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第（三）項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售……（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)五千元�！边@一禁止性規(guī)定。但如此論斷，難謂恰當(dāng)。
巨獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，其實(shí)是一種附加了贈(zèng)與或博彩合同內(nèi)容的特殊買賣合同，如果認(rèn)定抽獎(jiǎng)活動(dòng)無(wú)效，將使得整個(gè)有獎(jiǎng)銷售合同無(wú)效。如此一來(lái)，除了導(dǎo)致公正性、效率性缺失，也經(jīng)不起合法性拷問(wèn)。
《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但一種行為違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。法律、法規(guī)的禁止性規(guī)范，可分為管理性強(qiáng)制規(guī)范和效力性強(qiáng)制規(guī)范，只有違反效力性強(qiáng)制規(guī)范的合同才歸于無(wú)效，但違反管理性強(qiáng)制規(guī)范的合同，一般只是具有行政違法性，而非民事違法性，其法律后果是將接受公權(quán)力的行政處罰，而不導(dǎo)致對(duì)合同效力的否認(rèn)，否則將破壞民事活動(dòng)誠(chéng)信原則、市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性和私法自治原則。
對(duì)此，最高法院關(guān)于合同法司法解釋明確規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性管理規(guī)定�！笨梢�(jiàn)，違反法律禁止性規(guī)定的合同不等于無(wú)效。
在管理性強(qiáng)制規(guī)范與效力性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分上，有一定的標(biāo)準(zhǔn)。具體到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第（三）項(xiàng)，即屬于前者。首先該規(guī)定并未明確巨獎(jiǎng)銷售的合同效力問(wèn)題；其次巨獎(jiǎng)銷售并不涉及國(guó)家利益，也不當(dāng)然損害社會(huì)利益；再次，法律對(duì)巨獎(jiǎng)銷售的禁止性規(guī)定，并非否定有獎(jiǎng)銷售本身，而是針對(duì)商家不得濫用有獎(jiǎng)銷售手段來(lái)?yè)p害消費(fèi)者利益、危害公平競(jìng)爭(zhēng)；再?gòu)睦鏅?quán)衡而言，認(rèn)定巨獎(jiǎng)銷售無(wú)效，客觀上將助紂為虐，激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者背信棄義，危害交易安全，損及消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)。
公法的歸公法，私法的歸私法。商家搞違法巨獎(jiǎng)銷售，應(yīng)接受行政法上的負(fù)面評(píng)價(jià)和制裁，但這與民法上的銷售合同有效本身并不沖突。相反，通過(guò)認(rèn)定巨獎(jiǎng)銷售合同有效，來(lái)保障消費(fèi)者的預(yù)期利益，將極大提高經(jīng)營(yíng)者的失信成本并有力約束其違法行為，倒逼其一諾千金，減少惡意營(yíng)銷和惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，從而營(yíng)造誠(chéng)信、公平的法治氛圍。
