“竊書(shū)不能算偷�！濒斞腹P下的孔乙己說(shuō)。如今，女碩士胡某從自己工作的北京市某著名高校圖書(shū)館陸續(xù)“拿”走近400套古籍，多為清代、民國(guó)時(shí)期的，其中不乏保存完整的極為珍貴的善本。除了網(wǎng)上賣掉160余套，剩余238套500余冊(cè)被她塞進(jìn)了各色塑料袋或用報(bào)紙包裹，滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)財(cái)D在自家大衣柜的上方空間，及摞在床腳一側(cè)的陽(yáng)臺(tái)地板上。（8月4日《華商報(bào)》）

　　胡某將其中160余套在網(wǎng)上賣出，每套售價(jià)幾千元到上萬(wàn)元不等，合計(jì)獲利將近120萬(wàn)元，其中40余萬(wàn)元她都給辦養(yǎng)生保健、美容減肥卡花掉了。由此可見(jiàn)，她并不“糊涂”，對(duì)這批古籍的價(jià)值是明知的。此案和所謂的著名的“天價(jià)葡萄案”不同。在這批古籍中，不乏保存完整的極為珍貴的善本。那對(duì)于剩余238套古籍的案值，也就應(yīng)由警方委托權(quán)威、專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估。胡某因一己私欲，借學(xué)校分配給的整理古籍、建數(shù)據(jù)庫(kù)之機(jī)，順手牽羊，而且不聽(tīng)其丈夫的苦勸，售賣牟利，一朝東窗事發(fā)，害己害家，咎由自取。

　　但是同時(shí)，此女碩士古籍大案，也暴露出該高校在圖書(shū)管理尤其古籍善本管理上的頗多亂象。

　　首先，這些贓物可不是一本兩本，而是近400套，是從去年初開(kāi)始，胡某利用學(xué)校分配給她的整理古籍、建數(shù)據(jù)庫(kù)之機(jī)，陸陸續(xù)續(xù)塞進(jìn)挎包夾帶出來(lái)的，既不辦手續(xù)，也沒(méi)特意告知誰(shuí)，連拿了多少次她自己都記不清；而截至今年四五月，學(xué)校才報(bào)案，時(shí)間跨度近一年半。學(xué)校如此后知后覺(jué)，那該高校圖書(shū)館的內(nèi)部管理制度簡(jiǎn)直形同虛設(shè)，是在牛欄關(guān)貓呀。

　　其次，由上述情形可見(jiàn)，胡某所說(shuō)的作案動(dòng)機(jī)，多半也并非虛言。她的解釋是：看別人拿了，都沒(méi)有出借記錄，有的也沒(méi)有歸還，“所以快下班時(shí)，我也把書(shū)借回去看�！倍�且，在她丈夫不惜以離婚施壓勸其歸還時(shí)，她還覺(jué)得委屈：“別人這么做，怎么單單說(shuō)我呢？”這也不禁令人想起法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德里克·巴斯夏所提出的“破窗效應(yīng)”：“如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時(shí)的維修，別人就可能受到某些暗示性的縱容去打爛更多的窗戶�！背�了胡某利用職務(wù)之便偷盜的這批古籍，又還有多少其他珍貴古籍，因類似情形，你偷我拿，落入其他教職工之手了呢？

　　所以，該高校對(duì)于古籍失竊事件，除了報(bào)案努力追回，更重要的是，得亡羊補(bǔ)牢，遏制住“破窗效應(yīng)”，建立健全起完善的圖書(shū)館內(nèi)部管理制度。對(duì)于什么書(shū)能出借，什么書(shū)不能出借，或者只向特定的人員出借（譬如有研究之需的教授、研究員），又或者不提供原書(shū)借閱而只提供復(fù)印，以及圖書(shū)借閱的臺(tái)賬登記存檔制度，還有圖書(shū)館內(nèi)部工作人員的上下班交接、相互監(jiān)督制衡，方方面面，都得統(tǒng)籌兼顧，查漏補(bǔ)缺，并嚴(yán)格落實(shí)到位。否則，即便此次被盜古籍給追回，也難保不再重蹈覆轍。而那樣的事一旦發(fā)生，既有辱高校斯文，更是國(guó)資的白白流失。