河南省商水縣政府日前發(fā)出禁令，3500名在縣城學(xué)生公寓居住的中小學(xué)生不允許再到公辦學(xué)校讀書，需要回原籍就近入學(xué)。幾十家學(xué)生公寓被一律關(guān)停，不準(zhǔn)再開門接納學(xué)生。一時間，縣城的教育秩序突然亂套了，學(xué)生家長成群結(jié)對到縣政府討要說法，情緒激動。（1月26日《中國青年報(bào)》）
之所以這么“一刀切”，把住學(xué)生公寓的學(xué)生攆回老家上學(xué)，商水縣政府給出的理由是“學(xué)生就讀期間在所謂的公寓食宿存在極大的安全隱患，嚴(yán)重威脅到學(xué)生的身心健康”，言外之意是一旦出了安全問題，沒人擔(dān)得起責(zé)任。為了安全問題，不得不發(fā)出一紙禁令，算是從源頭杜絕了安全隱患，可謂執(zhí)政免責(zé)的一條“捷徑”。
這一折騰，讓那些一時回不了老家的學(xué)生傷透了心。這些學(xué)生基本處于留守狀態(tài)，父母不在身邊，常年在學(xué)生公寓寄宿，生活并不幸福如意。從教育學(xué)的角度，這并不利于這些孩子的健康成長，親情的缺失，會讓他們的人生缺乏足夠的營養(yǎng)，造成一定的人格障礙�？墒�，孩子是無辜的，孩子受到的傷害，必須讓我們產(chǎn)生深刻的反思。
首要的一點(diǎn)是十多年撤點(diǎn)并校的惡果正在顯現(xiàn)。許多村莊的學(xué)校已然消失，孩子上學(xué)成了大問題。一些家長覺得，既然村里沒了學(xué)校，既然孩子讀書需要接送，既然花費(fèi)的精力并不少，干脆就到縣城去，打個零工，先解決孩子的讀書問題再說。據(jù)筆者在老家的見聞，這種情況非常普遍，占據(jù)主流。只有那些實(shí)在離不開老家的家長，才不得不送孩子到鄉(xiāng)鎮(zhèn)完小讀書，這期間的花費(fèi)和精力投入，相當(dāng)巨大。當(dāng)然，校車應(yīng)運(yùn)而生，校車事故也是接連不斷。也是為了安全，不少家長帶著孩子紛紛出逃，有的到了縣城，有的到了省城，有的干脆遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。
于是，擇校成風(fēng)，擇校成為當(dāng)今教育的一大奇觀。擇校滋生的問題同樣很多，比如擇校費(fèi)引發(fā)的腐敗，“條子生”產(chǎn)生的不公，“大班額”造成的負(fù)擔(dān)，家長承受更大的壓力……到城里看看，基礎(chǔ)教育資源大大供不應(yīng)求，教育質(zhì)量也令人堪憂。
面對商水縣教育狀況的窘境，有幾個疑問必須弄清楚：一，全縣120多萬人，中小學(xué)生有多少？其中縣城能夠容納多少？撤校并點(diǎn)后，鄉(xiāng)村的教育資源還能滿足多少學(xué)生讀書？二，全縣為教育資源的均衡做出了怎樣的努力？淪陷的鄉(xiāng)村教育有沒有開始得到拯救？鄉(xiāng)村的師資力量還剩多少？鄉(xiāng)村教師還有多大的吸引力？三，全縣的教育投入到底有沒有“4%”？教師工資是不是比公務(wù)員高？教師隊(duì)伍是“青黃不接”還是“勞力過�！保拷逃谌h人民心中的幸福指數(shù)是高還是低？
說實(shí)話，單看商水縣政府的這一紙禁令，我們就會找到一些答案。一些官員為了烏紗帽，拍拍腦袋，就可以把在城里擇校的孩子趕到鄉(xiāng)下，應(yīng)該受到譴責(zé)。教育本該是溫暖的，而不是冰冷的�？墒牵谌找鏈S陷的鄉(xiāng)村教育面前，地方政府難免顧此失彼，既不愿意下力氣加大教育投入，又不愿意為了安全問題敢于擔(dān)責(zé)，敢于俯下身子解決問題�？梢哉f，這紙禁令是冰冷的，也是丑陋的，真該對其也來個一禁了之，誰出臺的禁令就禁止他今后再從政。
教育作為最大的民生，實(shí)在不該遭遇如此難堪的禁令。每個被攆出校門的孩子，淚水漣漣，孩子受到的傷害確實(shí)觸目驚心。必須追問，這禁令背后的諸多疑問，不能沒有答案。
（責(zé)任編輯：李焱）
