核心觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專(zhuān)欄作者張國(guó)棟認(rèn)為，如果“降頻門(mén)”確實(shí)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，又構(gòu)成欺詐，蘋(píng)果廠商就應(yīng)當(dāng)受到法律和市場(chǎng)的嚴(yán)厲懲罰。有關(guān)部門(mén)應(yīng)主動(dòng)而為，既要表明態(tài)度，更要對(duì)相關(guān)公司和產(chǎn)品展開(kāi)調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，依法依規(guī)給出調(diào)查結(jié)論和解決措施，并敦促盡快落實(shí)到位。
近期，蘋(píng)果公司通過(guò)系統(tǒng)升級(jí)造成舊款iPhone手機(jī)性能降低的做法引起消費(fèi)者的嚴(yán)重不滿(mǎn)，記者日前從上海市消保委獲悉，針對(duì)大量消費(fèi)者的咨詢(xún)和投訴，該委近日已向蘋(píng)果發(fā)出查詢(xún)函，要求其就補(bǔ)救措施、信息披露等問(wèn)題在1月19日前進(jìn)行答復(fù)。（1月16日《人民日?qǐng)?bào)》）
蘋(píng)果產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上占有一定份額，但其產(chǎn)品和服務(wù)卻問(wèn)題不斷，成為消費(fèi)者的心結(jié)。尤其是發(fā)生“降頻門(mén)”事件后，蘋(píng)果更成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
“降頻門(mén)”可惡在哪兒？首先是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。手機(jī)電池老化存在隱患，蘋(píng)果公司卻沒(méi)有將此告知廣大用戶(hù)，而是“偷偷”限制舊款iPhone的處理器頻率，也就是降頻，以此避免老化的電池過(guò)熱。結(jié)果“迫使”許多用戶(hù)，本來(lái)只需更換電池就可恢復(fù)運(yùn)行速度，卻因不知底細(xì)而購(gòu)買(mǎi)了越來(lái)越貴的新款蘋(píng)果手機(jī)。這樣的“迫使”無(wú)疑很不厚道，甚至有消費(fèi)者懷疑，蘋(píng)果存在主觀故意，已構(gòu)成欺詐。
然而即便如此，蘋(píng)果方面除了簡(jiǎn)單的道歉，或?qū)橐恍┏霰Ｐ奁诘臋C(jī)型提供低價(jià)電池更換服務(wù)，再無(wú)下文，這就成了懸而未決的問(wèn)題。上海市消保委此番發(fā)出查詢(xún)函，提出四大焦點(diǎn)問(wèn)題，要求蘋(píng)果限期回復(fù)，自然是體現(xiàn)了責(zé)任擔(dān)當(dāng)，值得期待。但能否促使問(wèn)題得到真正解決，還市場(chǎng)和消費(fèi)者一個(gè)公道，恐怕還得畫(huà)個(gè)問(wèn)號(hào)。
這樣說(shuō)，并非低估消保委的“能量”。經(jīng)驗(yàn)表明，叫板類(lèi)似于蘋(píng)果這樣的“大腕”及其“降頻門(mén)”，僅靠消費(fèi)者投訴、輿論譴責(zé)乃至消保委查詢(xún)等，已經(jīng)不太管用，還必須有更權(quán)威的聲音�！敖殿l門(mén)”一直得不到解決，持續(xù)發(fā)酵到現(xiàn)在，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。
這就要求，國(guó)內(nèi)有關(guān)監(jiān)管部門(mén)、執(zhí)法機(jī)關(guān)，不應(yīng)被“大腕”遮望眼，不能只聽(tīng)蘋(píng)果自說(shuō)自話(huà)。既然蘋(píng)果“降頻”已成了各方關(guān)注的“門(mén)”，那有關(guān)部門(mén)就應(yīng)主動(dòng)而為，既要表明態(tài)度，更要對(duì)相關(guān)公司和產(chǎn)品展開(kāi)調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，依法依規(guī)給出調(diào)查結(jié)論和解決措施，并敦促盡快落實(shí)到位。這樣，消費(fèi)者才能避免遭受手機(jī)制造商的任意宰割，確保自己的合法權(quán)益不受侵害。
值得注意的是，同樣的“降頻門(mén)”，蘋(píng)果在其本土美國(guó)，因觸犯了眾怒，正面臨多起集體訴訟。有媒體預(yù)測(cè)，這幾起訴訟金額可能會(huì)達(dá)到9990億美元，甚至?xí)^(guò)蘋(píng)果公司市值。雖然國(guó)情不同，但在叫板“降頻門(mén)”的問(wèn)題上，差異卻不應(yīng)太大。如果“降頻門(mén)”確實(shí)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，又構(gòu)成欺詐，蘋(píng)果廠商就應(yīng)當(dāng)受到法律和市場(chǎng)的嚴(yán)厲懲罰，而絕不能止于“限期回復(fù)”。當(dāng)然，有些可能不是消保委權(quán)限所能及的事，也正因如此，我們才要呼吁有更權(quán)威的部門(mén)發(fā)聲、發(fā)力。（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)專(zhuān)欄作者 張國(guó)棟）
經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道開(kāi)放投稿，原創(chuàng)評(píng)論、理論文章可發(fā)至cepl#ce.cn（#改為@）。詳見(jiàn)經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)評(píng)論理論頻道征稿啟事。
相關(guān)文章：蘋(píng)果致歉要拿出誠(chéng)意
蘋(píng)果“降頻門(mén)”遭遇尷尬 自說(shuō)自話(huà)“為你好”不可取
