僑興私募債券本月20日逾期后持續(xù)發(fā)酵，最新消息顯示，浙商財(cái)險(xiǎn)近期拿著一份抬頭為“廣發(fā)銀行惠州分行”開具的保函，找到廣發(fā)銀行實(shí)施反擔(dān)保賠償請求時(shí)，廣發(fā)銀行稱該保函為假。（財(cái)新網(wǎng)，12月25日）

　　前不久，國海證券200億代持債券出現(xiàn)10個億浮虧，系“蘿卜章”所為，這次僑興事件3.12億保函也稱是“蘿卜章”。都是機(jī)構(gòu)對機(jī)構(gòu)，也非市井百姓，而且是數(shù)億甚至上百億巨額的金融業(yè)務(wù)，竟然頻現(xiàn)“蘿卜章”，真是一件匪夷所思的怪事情。

　　“蘿卜章”讓本已脆弱的債券市場面臨信用危機(jī)。筆者認(rèn)為，在銀行、證券公司等金融系統(tǒng)內(nèi)動不動就出現(xiàn)“蘿卜章”，尤其是在需要其履責(zé)的時(shí)候，公然以假印章為由來推卸責(zé)任，與“臨時(shí)工”有驚人相似之處。監(jiān)管部門千萬不能任由“蘿卜章”毀了中國的金融業(yè)，而避免“蘿卜章”最好的辦法就是督促當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)依法履行民事賠償責(zé)任。

　　從習(xí)慣法的角度來看，戳印蓋章是機(jī)構(gòu)從事法律行為的標(biāo)志和證據(jù)，相當(dāng)于當(dāng)事人真實(shí)意思表示中的表示行為，交易相對方對戳印蓋章行為的信賴受法律行為效力的保護(hù)。但通常情況下，根據(jù)我國司法解釋，對于偽造或盜用企業(yè)印章的行為（司法實(shí)踐中以司法鑒定或刑事追訴結(jié)果為準(zhǔn)），企業(yè)無需受偽印或盜印的法律行為的約束，也無須承擔(dān)其他的賠償責(zé)任。這也是目前廣發(fā)銀行以假印章為由拒不履行反擔(dān)保賠償?shù)闹匾�原因。國海證券最終承攬“假印章”的“代持”責(zé)任，也是證監(jiān)會行政施壓的結(jié)果，發(fā)表的聲明也是稱更多是出于“聲譽(yù)”考量，多少有些不情不愿。

　　但這是企圖推卸責(zé)任的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的誤讀。無須擔(dān)責(zé)的重要前提是，被偽造或盜印的企業(yè)在整個過程中無過錯。最高人民法院在司法解釋----《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5條第二款的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

　　因此，最近這些金融機(jī)構(gòu)的“蘿卜章”案件，金融機(jī)構(gòu)是否需要擔(dān)責(zé)，不能一概而論。筆者認(rèn)為，有下列情形之一的，金融機(jī)構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)合同約定的責(zé)任：一是無法定證據(jù)表明交易相對方明知系偽造印章或存在惡意；二是偽印的金融業(yè)務(wù)已經(jīng)在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部履行了審批、建檔程序的；三是偽印所涉及的金融業(yè)務(wù)已由金融機(jī)構(gòu)履行或接收方履行的。四是偽印在其他業(yè)務(wù)中亦有使用且未致異常情況發(fā)生；五是金融機(jī)構(gòu)明知或者應(yīng)知偽印，仍放任偽印使用的。六是偽印系由經(jīng)辦人員在金融場所內(nèi)加蓋的。

　　這是基于法律上“表見代理制度”，即基于被代理人（廣發(fā)銀行）的過失或被代理人與無權(quán)代理人（假印章系非法越權(quán)行為，非被代理人的真實(shí)意思表達(dá)）存在特殊關(guān)系，使得善意的第三人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)，而與之形成的法律行為，其民事法律行為后果由被代理人承擔(dān)，刑事責(zé)任由個人承擔(dān)。員工與金融機(jī)構(gòu)之間是否存在代理行為，一是看是否有授權(quán)，二是看是否形成交易習(xí)慣。能夠讓當(dāng)事人對員工代理行為產(chǎn)生合理信賴的都構(gòu)成表見代理行為，例如柜臺業(yè)務(wù)員的職務(wù)行為，金融機(jī)構(gòu)員工在場所內(nèi)的蓋印或出具法定文書的行為。

　　具體到“廣發(fā)銀行惠州分行”開具的保函，是構(gòu)成了“表見代理”的。在簽訂過程中，善意的第三方即浙商財(cái)險(xiǎn)有理由相信（主要是筆者所列的六種情形）合同是與廣發(fā)銀行惠州分行簽訂的，因?yàn)榉磽?dān)保的業(yè)務(wù)費(fèi)用是交給廣發(fā)銀行的，無論印章真?zhèn)�，都�?gòu)成表見代理關(guān)系。據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道稱，保函在辦公時(shí)間簽署，出具保函后浙商財(cái)險(xiǎn)及律師兩次前往惠州分行核實(shí)銀行履約函的真實(shí)性，并獲得惠州分行的回執(zhí)和聲明，書面聲明內(nèi)容為履約保函真實(shí)合法有效。

　　竊以為，金融業(yè)是完全依賴信用而存續(xù)的，而法律制度、監(jiān)管部門是維系信用的重要途徑之一，只有監(jiān)管部門依法督促當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)履約，保障廣大投資者合法權(quán)益，才能從根本上強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)意識，完善相關(guān)風(fēng)控體系，杜絕“蘿卜章”，這也是維護(hù)我國金融秩序的根本要求。（作者系中國財(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后）