正是通過(guò)這起吸引輿論的深圳“鸚鵡案”，以及近年來(lái)的“大學(xué)生掏鳥窩案”“農(nóng)民采三株野草案”等個(gè)案，野生動(dòng)植物資源保護(hù)法規(guī)上的滯后之處，開始進(jìn)入立法者的視野。

　　備受社會(huì)關(guān)注的深圳“鸚鵡案”，至今“余音未了”。

　　今年3月30日下午，深圳中院二審宣判，被告人王鵬涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，被判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。比起一審判決的5年有期徒刑，并處3000元罰金，二審量刑明顯從輕，已被羈押近兩年的王鵬，5月17日便已出獄，恢復(fù)自由之身。不過(guò)，王鵬卻未“見好就收”，7月9日上午，他前往深圳中院提交申訴狀。（《法制晚報(bào)》7月10日）

　　其實(shí)，向上申訴的王鵬也心知肚明，自己得到改判的可能性微乎其微。畢竟，他被坐實(shí)販賣2只“小太陽(yáng)”鸚鵡，查獲45只待售被保護(hù)鸚鵡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”范圍，法定刑是“處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。二審“在法定刑以下判處刑罰”，也是經(jīng)過(guò)了最高人民法院的依法核準(zhǔn)，并且考慮到了本案的特殊情況。

　　但是，從個(gè)體維權(quán)、個(gè)案發(fā)聲的法治角度看，這種貌似“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”的申訴行動(dòng)，過(guò)程恐怕比結(jié)果更重要。正如王鵬妻子任盼盼所言，“他們對(duì)最終的申訴結(jié)果并不十分在意，但仍想行使自己的合法權(quán)利”“仍舊希望通過(guò)王鵬的案子，讓法律更合理，推動(dòng)司法的進(jìn)步”。申訴本來(lái)就是法律賦予當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)公平正義的“后防線”，當(dāng)事人向最高司法審判機(jī)關(guān)申訴于法有據(jù)，絕非無(wú)病呻吟。況且，這樣的申訴行動(dòng)，也讓個(gè)案適當(dāng)保留溫度，持續(xù)為立法機(jī)關(guān)和輿論公眾所關(guān)注，進(jìn)而形成推動(dòng)法律修繕的強(qiáng)大合力，這也是比個(gè)案正義更具深度的普適正義。

　　正是通過(guò)這起吸引輿論的深圳“鸚鵡案”，以及近年來(lái)的“大學(xué)生掏鳥窩案”“農(nóng)民采三株野草案”等個(gè)案，野生動(dòng)植物資源保護(hù)法規(guī)上的滯后之處，開始進(jìn)入立法者的視野。據(jù)記者從“鸚鵡案”當(dāng)事人王鵬代理律師處了解，針對(duì)最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條提出的審查建議，已經(jīng)得到了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室的回復(fù)，稱“最高法回函表示，已經(jīng)啟動(dòng)了新的野生動(dòng)植物資源犯罪司法解釋制定工作”。

　　這就意味著，自2000年12月11日起施行的這一司法解釋，在實(shí)際運(yùn)行了近18年后，借由個(gè)案的推動(dòng)，終于迎來(lái)了“大修”時(shí)刻。根據(jù)該司法解釋，刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，不僅包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物，也包括“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”。盡管王鵬的這些鸚鵡并非是野外抓獲，都是人工繁育所得，但根據(jù)“擴(kuò)大范圍”的司法解釋，或許可以輕判，卻難以“免罪”。

　　真正的“釜底抽薪”，是立法層面的改變。根據(jù)新的世界自然保護(hù)聯(lián)盟物種瀕危標(biāo)準(zhǔn)體系，王鵬所販賣鸚鵡僅屬“低�！�，離“瀕危”尚低兩級(jí)，“馴養(yǎng)繁育”與“野生”也是不同的概念。如果最高人民法院將來(lái)的司法解釋，把“野生動(dòng)物”與“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”區(qū)別對(duì)待，今后類似王鵬這樣的“犯罪分子”，或?qū)⒉辉僖驗(yàn)樨溬u等行為得咎，出現(xiàn)司法打擊面過(guò)大的情況，也更符合《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)家貿(mào)易公約》等國(guó)際協(xié)議精神，以及國(guó)際動(dòng)植物資源保護(hù)的時(shí)代潮流。

　　當(dāng)然，法律也有調(diào)整的空間。根據(jù)現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，“每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整”�！懊�錄”自1989年1月14日施行后，近30年未作調(diào)整。盡管允許“人工繁育”，但程序繁瑣、關(guān)口頗嚴(yán)，根據(jù)國(guó)家林業(yè)局名單，個(gè)人可申請(qǐng)飼養(yǎng)的野生動(dòng)物僅54種，鸚形目?jī)H5個(gè)品種，且僅供觀賞不可買賣，可謂“明放實(shí)禁”。這些立法上的滯后，正是王鵬們執(zhí)著申訴的目標(biāo)和意義所在。

　　一起“鸚鵡案”，不過(guò)是法治汪洋的浪花一朵，但正是這樣的個(gè)案演繹、合力推進(jìn)，點(diǎn)滴繪制著國(guó)家的法治圖卷，也讓我們對(duì)未來(lái)心有憧憬。