家住重慶巴南的24歲小伙王浩(化名)今年5月被醫(yī)院確診患上尿毒癥，向社會募捐，先后收到善款87226元。近日，曾捐助善款的莊先生稱，他發(fā)現(xiàn)王浩買了一輛新的SUV，最低售價都要11萬多元。王浩這一舉動讓捐助者很不解甚至氣憤：怎么有錢買車沒錢治病?哪來的錢買車？雖然后來證實，王浩確實患有尿毒癥，他稱，買車錢是找親戚借的，準(zhǔn)備跑滴滴打車來賺錢治病。（9月21日《中國新聞網(wǎng)》）
授人以魚不如授人以漁。對于治療過程很長而費用居高不下的尿毒癥患者來說，臨時的網(wǎng)絡(luò)求助獲得的捐助，畢竟只能解決燃眉之急，而無以做到細(xì)水長流。若能有一種穩(wěn)定的收入來源而做到“自食其力”，實為一種最優(yōu)的選擇方式。因而，購置小汽車用于滴滴打車來賺錢治病，在初衷中上并無不可。然而，在善款使用不透明的大背景下，如此做的風(fēng)險在于，其始終難以擺脫被挪用的質(zhì)疑，也使得當(dāng)事人處于騙捐的輿論風(fēng)口。
當(dāng)然最大的負(fù)面影響，就在于公眾對民間救助公信力的高度質(zhì)疑。從公序良俗來說，捐贈者的意愿得到絕對的尊重，應(yīng)是慈善捐贈最基本的原則。因為人家捐錢給你，是基于你“治病的需要”，而非“購車的需要”。若是任何看似正當(dāng)?shù)睦碛桑寄艿玫椒判�，那么善款被挪用就無以幸免。
明確告之募捐的意圖并確保用途的唯一性，是避免善款被挪用和被侵占的重要保障。正是因為有患尿毒癥而需要幫助這個理由，才會有大家的紛紛伸出援手，假若求助者的求助理由是“購車賺錢”，恐怕愿意向其捐款者就會寥寥無幾。一切例外而看似正當(dāng)?shù)睦碛傻玫椒判�，那么捐款者的意愿就得不到體現(xiàn)，善款的安全性難以得到保障，伸出緩手就失去了其應(yīng)有的意義。因為沒有規(guī)則的約束和底線的保障，那么慈善也將“善將不善”了。
此事之所以引發(fā)爭議，源于部分網(wǎng)友對“購車賺錢治病”給予了道德放行。然而，這樣的道德原諒，卻是對底線原則的踐踏，也是對慈善秩序的無意識傷害。遵從和恪守慈善最基本的原則，才是最重要的保護(hù)之舉。否則，各種例外越多，那么所存在的不確定性也就越多，造成規(guī)則失靈和秩序失范的可能性則越大。違背捐款初衷的挪用沒有“自強理由”，甚至兩者之間根本就不搭邊。若是整個社會沒有“專一性”的共識，并恪守這一基本原則而不可僭越，那么就無以構(gòu)建成熟的慈善文化。
《慈善法》規(guī)定，禁止沒有公開募捐資格的個人和組織公開募捐，但不禁止個人求助，這其實是給個人求助提供了法律窗口，也給民間自為創(chuàng)造了條件。然立法的善意，需要用實際行動來保護(hù)，尤其需要通過對最基本的規(guī)則恪守，來構(gòu)建起可供監(jiān)督、可以矯正并具有透明性的個人求助和民間捐贈事業(yè)。若是任由一邊募捐，一邊又花錢購車，讓騙捐還是自強無以得到厘清，由此造成慈善形象的損害和公眾信任的喪失，那么“見扶不扶”的冷漠與麻木，必然會成為社會公益的難承之重。（堂吉偉德）
（責(zé)任編輯：范戴芫）
