不妨用漢德公式看游客虎園遇襲
北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生一起老虎傷人事件，致一死一傷。延慶區(qū)宣傳部通報(bào)稱，動(dòng)物園已停業(yè)整頓。
相信很多人都看過(guò)這段監(jiān)控視頻，最讓人困惑的是，年輕女子為何要在虎園下車？是不是因?yàn)榕c丈夫吵架？不過(guò)，當(dāng)事人“不想談?wù)摯耸隆保覀円膊缓秒S意猜測(cè)。但可以肯定的是，這種行為直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，讓自己身受重傷不說(shuō)，更讓下車救自己的老母親不幸遇害。
事件發(fā)生后，動(dòng)物園已被停業(yè)整頓，要求確保游客安全。這一處理是合適的，畢竟在動(dòng)物園里發(fā)生了那么大的事，“無(wú)動(dòng)于衷”是公眾難以接受的。但是，將來(lái)涉及相關(guān)賠償，責(zé)任該如何劃分呢？
據(jù)悉，該動(dòng)物園門票是包含乘坐園內(nèi)交通費(fèi)用的，反倒是自駕入園需要另收一筆車險(xiǎn)費(fèi)，以防動(dòng)物剮碰導(dǎo)致車損。但將本次事件歸咎于允許自駕入園，是比較牽強(qiáng)的。對(duì)動(dòng)物園來(lái)說(shuō)，允許自駕入園其實(shí)是一項(xiàng)提高旅游品質(zhì)的增值服務(wù)，賺取車險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)該不是主要的目的。
個(gè)人認(rèn)為，合理分配責(zé)任，其實(shí)可以借鑒漢德公式。美國(guó)法官漢德提出的漢德公式是這樣的：B＜PL。其中，B是預(yù)防事故的成本，L是事故的損失，P是事故發(fā)生的概率；PL相乘也就是預(yù)期事故的可能損失。意思是：只有潛在致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本，小于預(yù)期事故的可能損失時(shí)，他才負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。
換言之，涉及事故的各方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，與其避免事故所需要付出的代價(jià)成反比。也就是說(shuō)，誰(shuí)越容易避免事故，誰(shuí)承擔(dān)的責(zé)任就越大；反之，誰(shuí)避免意外所要付的成本越高，誰(shuí)的責(zé)任就越小。這樣來(lái)分?jǐn)傌?zé)任，將使得全社會(huì)避免意外的總成本是最低的。責(zé)任的劃分，與誰(shuí)賺錢多誰(shuí)賺錢少?zèng)]有關(guān)系，與避免事故所需付出的代價(jià)有關(guān)系，越容易避免事故的人承擔(dān)越多的責(zé)任。
漢德公式作為一項(xiàng)思維工具，可以讓我們把很多事故糾紛，看得更明白更清晰。具體到女游客虎園遇襲事件，女游客不下車就能避免虎襲，這是最容易做到的，也是成本最小的；相反，如果讓動(dòng)物園來(lái)監(jiān)督每輛入園自駕車輛，禁止車上乘客下車，那成本會(huì)非常大，甚至根本不可能。所以，根據(jù)漢德公式，動(dòng)物園在此次事件中所需承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該較小。
�。ㄊ媸ハ椋�
微信購(gòu)物不受消法保護(hù)嗎
史洪舉
7月21日，甘肅省工商局發(fā)布的報(bào)告顯示，上半年，微信網(wǎng)購(gòu)糾紛迅猛增長(zhǎng)。該報(bào)告指出，微信購(gòu)物屬于個(gè)人私下交易，不同于一般的網(wǎng)購(gòu)，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。國(guó)家工商總局對(duì)微店等依靠社交工具營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)行為還沒有明文規(guī)定。報(bào)告建議，公眾不要微信購(gòu)物，若此類方式購(gòu)物發(fā)生糾紛，消費(fèi)者可通過(guò)司法途徑處理。
甘肅省工商局的報(bào)告指出微信購(gòu)物不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)，應(yīng)該說(shuō)，該報(bào)告讓很多熱衷于微信購(gòu)物的群體心有余悸，擔(dān)心通過(guò)微信購(gòu)買的商品不能得到保證，正當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)投訴無(wú)門。對(duì)此，筆者認(rèn)為，微信購(gòu)物不受消法保護(hù)的說(shuō)法有失偏頗，有必要厘清微信購(gòu)物時(shí)交易雙方的法律關(guān)系，及時(shí)廓清公眾疑慮。
消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的，均受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)范。采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品質(zhì)量、價(jià)款、售后服務(wù)等信息，并尊重消費(fèi)者的“七日內(nèi)無(wú)理由退貨”權(quán)。微信購(gòu)物顯然屬于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的一種具體形態(tài)，通過(guò)微信銷售商品者不能逃避經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
無(wú)論是商家借助傳統(tǒng)的實(shí)體商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視等新型渠道進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，本質(zhì)上都是向不特定多數(shù)人銷售商品或提供服務(wù)的營(yíng)利活動(dòng)。支付工具的不同，否定不了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)關(guān)系。雖然國(guó)家工商總局對(duì)微店等依靠社交工具營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)行為沒有明文規(guī)定，但否定不了微店的營(yíng)利性質(zhì)，微店店主不能藉此逃避監(jiān)管。
當(dāng)然，微信營(yíng)銷中通過(guò)微店銷售商品與通過(guò)朋友圈銷售商品還有所不同。通常來(lái)說(shuō)，微店屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，平臺(tái)提供者應(yīng)對(duì)入駐的商家的真實(shí)信息負(fù)責(zé)，違反監(jiān)管義務(wù)的，應(yīng)與商家共同承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的連帶賠償責(zé)任。通過(guò)朋友圈銷售商品則是個(gè)人的出售或經(jīng)營(yíng)行為，交易雙方受合同法保護(hù)。如將自己商店的鏈接發(fā)布到朋友圈，買方依然受消法保護(hù)。
（史洪舉）
