25日上午，備受社會關(guān)注的方舟子（本名方是民）與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院依法公開宣判。法庭判決，雙方均構(gòu)成侵權(quán)，各自道歉、賠償。

　�。ㄏ嚓P(guān)報(bào)道見本報(bào)今日A17版）

　　崔永元和方舟子的糾葛已有近兩年了，而且根據(jù)雙方最新表態(tài)還要上訴來看，未來還有麻紗扯。從斗嘴到斗法，人們總說這是給網(wǎng)絡(luò)輿論、尤其是給名人大V上一堂普法課，有助于厘清言論的邊界。而這條邊界到底怎樣，或許可從法院對雙方言論逐條判定中找到答案。

　　首先，公共辯論應(yīng)對事不對人，這是常識。在此之下，也存在是否有主觀惡意之分�！隘偣贰薄爸鞒秩私┦�”“肘子”這樣的詞主觀惡意明顯，肯定侵權(quán)。但只是說人家“臉皮厚”“死不認(rèn)錯(cuò)”“忽悠”則可能只屬于調(diào)侃揶揄，雖有一定貶義，卻沒達(dá)到惡意侮辱誹謗的程度，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　其次，凡事講證據(jù)，對一個(gè)人或者其行為的定性應(yīng)謹(jǐn)慎，沒有證據(jù)就不要胡說。方舟子稱崔永元是個(gè)“職業(yè)托兒”，做了“一筆德藝雙馨的好交易”，但無法提供較充分的證據(jù)，構(gòu)成了侵權(quán)。而崔永元說方舟子“黑基金黑到家了”“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”，也被法院以同樣理由判定侵權(quán)。

　　再次，言論是否侵權(quán)并不一定以觀點(diǎn)對錯(cuò)為準(zhǔn)。比如，崔永元指稱方舟子“肘子最臟，是三無人員臉皮又奇厚”。法院在認(rèn)定中指出，即使方舟子的觀點(diǎn)不受歡迎或者錯(cuò)誤，只要有相對合理可信的依據(jù)、理由，就不能被隨意指稱為“坑蒙拐騙”。而在一些公開辯論里，我們也常常能看到，少數(shù)派或者不怎么合乎時(shí)宜的觀點(diǎn)，被一些網(wǎng)友武斷地以“正義”的名義群毆，其中不乏污言穢語。這些，其實(shí)都有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　公共議題討論越充分，就越可啟迪民智，公眾人物在此過程中扮演著重要角色。我們當(dāng)然希望他們能夠一直謹(jǐn)言慎行、用語文明規(guī)范，但誰都有情緒。當(dāng)負(fù)面情緒沖頂時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)記用詞粗鄙、信口胡說、惡意貶低他人的人格尊嚴(yán)即有可能逾越言論邊界。我們應(yīng)該尊重每個(gè)人公開表達(dá)的權(quán)利，在不觸犯法律和道德底線的前提下，你的觀點(diǎn)可以不正確或者不受歡迎，但請用自己掌握的證據(jù)來說話，用基本的邏輯和論證條理來表達(dá)個(gè)人立場，只有這樣才能讓討論朝著有益的方向進(jìn)行。