同住一小區(qū)，相煎何太急。在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。(12月24日《南方都市報(bào)》)

　　一道鐵絲網(wǎng)圍墻將“富人區(qū)”與“貧民區(qū)”區(qū)分開來(lái)，“富人區(qū)”的業(yè)主不想解困房住戶共享小區(qū)公共配套，他們給出的理由是：“東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費(fèi)較低，如果要拆除鐵絲網(wǎng)的話，雙方應(yīng)交同樣的管理費(fèi)�！倍�鐵絲網(wǎng)東側(cè)不少住戶則不同意交納同樣管理費(fèi)，原因是兩邊樓宇條件及屬性不同，但公共配套應(yīng)是大家共享的。

　　解困房就是經(jīng)濟(jì)適用房，是為解決本地城鎮(zhèn)居民中特別困難戶、困難戶和擁擠戶住房問(wèn)題而專門修建的住房，具有公益屬性，但從此事來(lái)看，解困房卻貼上了被人羞辱與歧視的標(biāo)簽。這些經(jīng)濟(jì)適用房本來(lái)就相較商品房面積更小，房屋屬性不同，但既然同屬一個(gè)小區(qū)，則應(yīng)該共享公共資源。現(xiàn)在不僅是“富人區(qū)”業(yè)主，連物管也支持修鐵絲網(wǎng)圍墻，將解困房住戶“一刀切”如同是遠(yuǎn)離瘟疫一樣地隔離在了一邊，甚至還堵住了小區(qū)消防通道，帶來(lái)消防安全隱患。正像報(bào)道中所說(shuō)，這如同是中國(guó)版的“柏林墻”。

　　讓人不解的是，白云區(qū)同德街近期組織強(qiáng)拆，居然都受到了阻礙而停止，明明是違章建筑，相關(guān)部門應(yīng)該趕緊拆除，是受到了什么阻礙而未能強(qiáng)拆成功？如果相關(guān)部門任由這種鐵絲網(wǎng)圍墻存在下去，顯然是一種失職，也難免會(huì)落人偏袒富人的口實(shí)。

　　表面來(lái)看，這只是一起簡(jiǎn)單的小區(qū)公共配套設(shè)施之爭(zhēng)，是利益之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上，這也是貧富分化的一種表征，是貧富分化產(chǎn)生的尖銳矛盾的沖突與對(duì)立。

　　更難拆除的不是這堵鐵絲網(wǎng)圍墻，是那層隱形的隔開貧富的“鐵絲網(wǎng)圍墻”。與鐵絲網(wǎng)圍墻一樣，這層隔開貧富的圍墻，也是人為筑就。有些富人“有錢就任性”，在窮人面前有無(wú)比優(yōu)越感，總感覺(jué)窮人拖累了整個(gè)社會(huì)，甚至于連公共資源都不想與窮人分享，只差霸道地將空氣、陽(yáng)光與水都當(dāng)成富人的專屬，而不容窮人置喙。但現(xiàn)實(shí)卻又讓富人與窮人有著過(guò)多的交際，比如窮人與富人同住一個(gè)小區(qū)，同乘地鐵，同在一個(gè)城市生活，兩個(gè)不同階層的人的生活過(guò)多地重合在一起，這就難免會(huì)引發(fā)矛盾沖突。

　　如前不久公交車上一位自稱在國(guó)外生了幾個(gè)娃的女子，就說(shuō)農(nóng)村教育有問(wèn)題，低智商的都是廢物，視頻放在網(wǎng)上后，瞬間引爆了輿論。這種言論也一定程度上體現(xiàn)了一部分富人的真實(shí)心態(tài)，正是富人的優(yōu)越感與對(duì)窮人的排斥心理，增加與拉大了貧富之間的裂隙與對(duì)立，讓雙方變得越發(fā)隔膜與仇視，讓仇富心理與嫌貧心態(tài)成了兩種截然相反卻又同時(shí)強(qiáng)勢(shì)存在的社會(huì)現(xiàn)象。

　　更應(yīng)該看到的是，撇開貧富分化，在法治社會(huì)，每個(gè)公民都應(yīng)該各守公域與私域的邊界，而不能隨便越界。這一事件中，“富人區(qū)”業(yè)主就人為設(shè)置障礙，擋住了“窮人區(qū)”住戶的正當(dāng)權(quán)利，這是權(quán)利的越界，甚至是嚴(yán)重的侵權(quán)與侵犯行為，這種行為應(yīng)該予以糾正。只有各守各自的權(quán)利邊界，才能讓各個(gè)階層之間的矛盾與沖突得以慢慢化解。同時(shí)，也應(yīng)該逐漸拉近貧富差距，解決社會(huì)財(cái)富分配不均問(wèn)題。