8月6日，我參加了哈爾濱市地鐵一號線定價聽證會，會后采寫了一篇報道《規(guī)定發(fā)言5分鐘 經(jīng)營者代表僅用6秒》。這兩天，總有人問我：6秒鐘說什么了？
確實沒說什么，6秒鐘內(nèi)，那位經(jīng)營者代表自我介紹之后，然后就是做出了“票價基本合理”的表態(tài)。當天，做類似表態(tài)的人不止這位經(jīng)營者代表，比如，用時8秒、15秒的其他幾位代表，基本也就是做了一個原則上的表態(tài)。如此之短的發(fā)言，與我之前聽說過的聽證會有點兒差距。
近年來，頻頻有這樣的聽證會新聞爆出：參會者因為發(fā)言時間給的太少而抱怨，參會者為爭取發(fā)言機會扔礦泉水瓶，聽證會代表搶話筒……總體給人的感覺是，聽證會給大家的時間太少了，人們的話總是說不完。
其實，8月6日的這場聽證會也絕非是一場平靜的聽證會。消費者代表中，有人親自踏查線路統(tǒng)計客流量，有人發(fā)放問卷通宵趕報告，有人訪問街坊鄰居同事朋友聽取大家的心聲，有人要求政府公開細化補貼……
與會者的關(guān)切之情，可見一斑。
只是我在猜想，為什么這位代表只做了一個6秒鐘的發(fā)言呢？
難道說當天的發(fā)言都和她的工作無關(guān)，那她來的目的是什么呢；難道說別人說的話，尤其是那些反對意見她都無從反駁，那原則同意的依據(jù)又是什么呢；難道說她的同意只是隨口一說，那這符合有關(guān)條例中對聽證會代表“具有社會責(zé)任感”的準則嗎；難道說她會前沒有做準備，那這與有關(guān)規(guī)定中要求聽證會代表“具有調(diào)查研究的能力”是否相悖呢；難道說她是在替別人代言，那真正想發(fā)聲的人是誰呢；難道說……
恐怕有太多的“難道說”要問了，恐怕這也是聽證會這種制度存在的意義之一——解答社會上存在的各種疑問，對各種不同意見做出積極回應(yīng)。
在聽證會會場上無序搶話固然不值得提倡，但這“搶”也從一個側(cè)面反映出，聽證會說的是大家關(guān)心的事兒，大家對這事兒也很關(guān)心。
開短會、說短話固然是件好事兒，但短得有些極端的發(fā)言是否也是一種不認真、不負責(zé)的表現(xiàn)呢？
只要是真話、有用的話，誰都不會嫌長。當然，發(fā)言更應(yīng)該充分表達所代表的一方的意見和觀點，只有這樣，聽證會才有意義，才有價值，政府部門出臺公共政策才更有依據(jù)，這也是舉辦聽證會的初衷。
經(jīng)�？磮蠹埖娜硕贾溃袝r候，報紙版面不是排得滿滿當當?shù)模恍┰撚凶值牡胤經(jīng)]有字刻意出現(xiàn)一些留白反而更令人忍不住琢磨其中的深意。
竊以為，聽證會6秒鐘發(fā)言后剩余的4分54秒時間不是在留白而是白留了。
（責(zé)任編輯：周姍姍）
